最近看到一个视频，一个复旦退学的学生袁涛写了篇《“薄学而渎职”的复旦》文章，谴责复旦大学学风有问题。指责老师在课堂上讲错字，一个只去听了两次课的学生都能拿这个学科的“A—”成绩。“选修课必逃，必修课选逃”现象普遍存在，到期末甚至都不用临时抱佛脚，仍然能在复旦混下去等等。某教授用复旦校训“博学而笃志”批驳袁涛的“薄学而渎职”，口口声声说复旦的校训出自诗经。校训出自哪里，与对校训的践行有必然联系吗？那位教授质问袁涛，复旦大学2000多门课他听过多少门，复旦大学如此多的教师他这个学生了解多少？且拍案逼问袁涛听过他的课没有？余亦不知道那位教授姓氏名谁，其观点亦可暂且不论，可是就那种抢着与交谈者讲话，不让交谈者表达自己完整观点的谈吐，实在不能让人恭维！
余亦是教师，可向情向不了理。如果一个人坚信自己的观点，为什么不敢让别人讲话呢？太“特色”了吧！这位教授缺乏最基本的常识，严辞谴责袁涛的行为是羞辱了学校，指责学生以点盖面，不尊重老师。
问题就是问题，那位拍案的教授课讲的再好，也无法掩盖他个人修养的缺陷。一个都不敢让学生表达自己不同观点的教授，课也好不到哪去！充其量是一个自说自话的专声筒，“录音机”而已。就算是他的课程观念完全正确，那种不让学生讲话的作风，也做不到“传道授业解惑”，他可能是一个好的学者，却未必是一个好的老师。就我个人的浅薄见解而言，我对他的学术质量也持怀疑态度【因为他的思维有问题，缺乏面对不同观点或未知领域的胸怀，学术或将具有极大的片面性】。至少他缺乏一个好老师的基本修养。
现场袁涛请求老师让他这个学生表达自己的观点，那位教授一口一个这个学生太狂妄，指责学生羞辱人。教授这作派，这修养，是学生在羞辱他，还是他在自辱？现场一位复旦的大四女生站起来，为“教授”站脚助威，捍卫母校复旦的荣誉，可也是不让对方回应，自说自话，仅此一对师生的交谈方式，足见复旦大学的教育的确存在问题，至少人文素养方面存在缺陷。
主持人见这位教授有点冲动，出面调谐。他认为，论辩双方没有平等的交流渠道，中国青年最可怕的不是犯错误，而是“犯正确”，“犯正确”比犯错误可怕一万倍。因为它导致孩子们不敢表达自己的观点。年轻人说点自己认为正确的错话是种很可爱的现象……，那位自以为是的教授闻此立刻轻蔑地说：“来来来，让他可爱下去吧！”
整个辩论过程，“教授”没有拿出半点有力度的证据，证明其观点。始终是以教授的身份在训斥学生，不该这么讲话，太狂妄。袁涛例举教授们晋职称，是靠论文、靠课题，靠经费，立刻被“教授”抓住“把柄”，指责袁涛不懂复旦。并理直气壮地告知袁涛，复旦教师晋职称是靠代表作，写一百本书也没有用，要拿出代表自己最高学术水平的文章，交给学术委员会评定。可自始至终那位教授也没有拿出哪位老师具体“最高学术水平”来驳斥袁涛。当袁涛质疑这种规章制度不一定被严格执行时，“教授”却再没有理直气壮地用确凿的事实驳斥那个“孽徒”。
大学有没有问题，看成果就看出来了。半个多世纪，中国的大学培养出多少创造出世界级科学成就的人才来？诺奖零的突破，受奖者屠呦呦（1930年生人）年轻时（解放前）受过什么教育？整个爱控网络对此讳莫如深。袁涛提出那些问题【老师在讲课时讲错字，一个只去听了两次课的学生都能拿这个学科的“A—”成绩。选修课必逃，必修课选逃现象普遍存在，到期末甚至临时抱佛脚都不用抱，仍然能在复旦混下去】对于一个大学来讲难道还不是非常严重的问题？那位教授整个辩论过程都是在捍卫复旦老师的“尊严”，除指责学生“不该”，就是指责袁涛“狂妄”。面对曾经在复旦颇有影响力的袁涛成了复旦“公敌”，那位站出来为教授助威的复旦大四女学生的观点能有多大说服力？这位袁涛曾经的校友驳斥袁涛，在大学学习是学生自己的事，不应该再象中学时要老师逼着学，这是事实，可是不用心学，也能蒙混过关的事实又怎么解释？倘若不是这位女同学“投鼠忌器”，复旦的教学水平真是值得怀疑了，其观点简直缺乏基本的逻辑说服力。
客观地说，复旦问题不少，但成绩仍占主流。可好的地方多，就说明复旦没有“薄学而渎职”？难道袁涛提出那些问题不是渎职？不用学习就能过关的学问还不够“薄”吗？教授的观点是指责袁涛不该以偏概全给复旦的教育下结论。
一个人难道只有全身的所有器官都出现问题才叫病人？难道即便只有一位老师在课堂上讲错字，学生不用功学习就能在其所教的学科蒙混过关，不算复旦渎职？那位老师不是复旦老师，也是“临时工”？成绩都是“群体”的，责任都是个人的！
中国大陆的大学，严进宽出，所有大学里都不同程度地存在着不用功学习就能蒙混过关的现象（甚至还有更不堪的“过关”形式）。上大学的孩子们普遍反映，在大学比在高中轻松多了。甚至比毕业后就业还轻松，是一生最好的时光（没有父母管束，自由支配“不劳而获”的经费与时光）。
此场辩论倘若只是复旦一例，到也没有什么大惊小怪的，可此辩论所反映的的确是目前中国大学里的普遍现象。一个教师的尊严源于对学问的严谨（敢于正视自己的错误观点），对学生的包容，尤其是对学生不同观点的包容。没有博大的胸怀，不配站三尽讲台，不配作杏坛耕耘者。也只有对学问的严谨态度与对学生的包容，才能赢得学生的尊敬。
袁涛的观点或许的确存在分寸问题，但绝非无中生有。应该引起一个具有严谨学术态度的教育工作者足够重视。大学，不仅大在学问的层次上，还应该具有博大的包容性。什么时候中国的大学，能够摒弃只许颂扬不许质疑的“特色”，或许才能真正成为人才的摇篮。